"E o filme que vimos"? Vol 2.

No seguimento do Post publicado pelo professor, opino sobre o "género" do filme que vimos e comparo-o com os blockbusters:

- Filmes como "Fumar" ou outros ditos "filmes de culto", na minha opinião não divergem dos blockbusters na qualidade mas sim no tipo de público para quem são feitos. Enquanto que aquilo que geralmente estamos habituados a encontrar nas salas de cinema é feito para as massas (e não só), os outros são apenas para um grupo mais restrito de pessoas. O primeiro tipo de filmes está carregado de "facilitismos"(não que os filmes sejam necessáriamente fáceis), "adoçantes" que evitam causar aborrecimento e manter qualquer espectador atento do principio ao fim. Têm geralmente uma duração curta, bastante movimento, poucos espaços de tempo sem diálogos..etc. São filmes feitos com uma vertente de entretenimento para além da artística, e muitas vezes feitos sem esta última. Por outro lado, os filmes de culto são feitos para puros amantes de cinema, pessoas que não vêm filmes para passarem umas horas distraídos ou simplesmente para passar tempo. Vêm-nos com extrema atenção independentemente da sua duração ou do trabalho que possa dar. Vêm-nos pelo gosto do cinema em si e não como uma mera forma de diversão. É apenas assim que os distingo.

-Contudo, acho errado o estereótipo criado por grupos elitistas que se dizem identificar somente com filmes de culto de que "As grandes produções" são lixo.
Não é preciso ir muito longe para encontrar grandes produções fabulosas e filmes de culto deprimentes. Um filme sem facilitismos não tem necessáriamente de ser bom e um filme com facilitismos não terá, por sua vez, que ser mau. Há de tudo em todo o lado.
Citando e adaptando uma frase proferida pelo compositor e pianista de Jazz Duke Ellington sobre música para ao cinema : "Só existem dois tipos de filmes: Os bons e os maus"

- Em relação à ultima questão levantada no post do professor, há um caso que, na minha opinião, é o exemplo mais expressivo da junção de arte, negócios e entretenimento: O Cineasta (com C grande) Quentin Tarantino. Filmes como "Reservoir Dogs", "Pulp Fiction" ou o recente "Inglourious Basterds" são obras de arte que roçam o sublime (se é que não o passam) e que rendem milhões e milhões e milhões de dólares. É o melhor exemplo que encontro para refutar o estereótipo pretensioso dos cinéfilos mais elitistas.

P.S

Esse estereótipo, apesar de errado, tem alguma "razão"de ser. É de esperar que a percentagem de filmes de culto bons seja muitissímo superior à de grandes produções boas. Não só pela quantidade mas também pela intenção com que são feitos. Não é a afirmação "É mais provável encontrar filmes bons na cinemateca que no cinema" que considero errada mas sim a "Não se encontram filmes bons no cinema actual".

Para terminar o meu post, deixo umas questões em aberto como sugestão de um tema a tratar:
- Mas o que são, afinal, filmes bons? Será legítimo realizar comparações objectivas entre objectos de apreciação?

P.S 2 - Alguém conhece algum filme interessante e que possamos ver na aula sobre o problema da beleza? Acho que é um tema interessantíssimo que podiamos, no futuro, explorar.