Resposta à Matxiuailde

A existência de um fundo mundial para a investigação científica não é um impedimento a que os países não invistam também em investigação a nível nacional.Portanto a alínea c) não me faz muito sentido.

Por outro lado, há necessidade mundial de determinadas descobertas científicas, tanto pela sua utilização tecnológica como pelo simples facto de querermos avançar com a ciência a nível teórico. As ondas serve para Portugal, mas se calhar dava jeito energia solar mais eficaz para todo o mundo. Por outro lado se muitos países produzissem energia a partir das ondas (e há, claro, muitos países com costa) escassez de energia seria menor e, portanto, os países que não têm costa podiam-na comprar mais barata (acho eu, mas tu é que és de economia xD).

Relativamente à a) bastava que a participação económica nesta "sociedade" mundial fosse proporcional às capacidade económicas de um país (como os impostos).

Quanto à c) porque não criar um comité de bioética mundial e escrever algo parecido com a Carta dos Direitos Humanos para a utilização de conhecimentos científicos?

d)e restantes: Já ouviste falar do CERN? Estão à beira de fazer descobertas científicas importantíssimas, não me parece que estejam a esbanjar dinheiro.A colaboração funciona bem= dá jeito ter os maiores crânios do mundo a pensar na mesma sala.E o facto de disponibilizares os conhecimentos obtidos a todos aumenta imenso o progresso da ciência!

Especificamente ao que dizes da relação da ciência com o lucro: não podia estar mais em desacordo. Penso que a tua mudança não responde ao comentário do prof. Como seria se tivesse sido assim com o genoma?

(Ah!! espera, teria sido como foi com o tamiflu e a gripe suína! Vê lá o dinheiro que os países não esbajaram nisso quando podiam ter descoberto a partir da tal sociedade. Vejam este vídeo e comentem:).

Por outro lado, ter em consideração que a investigação científica tem de estar à procura do lucro não me faz sentido absolutamente nenhum. Eu ia argumentar a partir da questão moral e do papel da ciência, ia falar de como a ganância podia deturpar os ideais da ciência e mais de uma data de coisas que acho que, moralmente, vão contra esse conceito. Mas como o pessoal dos lucros é muito dado a consequências e utilitarismos, pego por aí. As revoluções científicas geralmente abrem caminho a milhares de aplicaçõe funcionais e lucrativas (e.g. relatividade geral, mecânica quântica, ou até os Principia de Newton). No entanto, nenhuma destas revoluções tinha o propósito de gerar lucro, mas antes de COMPREENDER a Natureza. É esse o propósito da ciência!

Podes argumentar que então, se dão dinheiro, teriam investimento. Mas isso seria incorrer na mesma errada premissa que invalida as teorias económicas clássicas e neoclássicas: a de que o agente do sistema é perfeitamente racional. Terias de assumir que o agente económico saberia que a descoberta daria dinheiro antes da descoberta ter sido feita. Não me parece que os capitalistas sejam assim tão omnisapientes xD

Quando aqueles protões chocarem na Suiça vais ter um mundo à tua frente que nenhum capital poderia ter previsto.

Acho que era basicamente isto que queria dizer; se me lembrar de mais alguma coisa acrescento a côr.

E viva as Ciências Puras!!!

PS: Sugiro que amanhã se contiue por um bocadinho a discussão da genética (tenho um curto documentário para passar) e que depois se fale da questão das patentes e dos direitos de autor Acho uma discussão extremamente interessante e que, tendo em conta o debate que estamos a ter, não é muito descabido. Além de facilmente se relacionar com o "povo da floresta" do filme da semana.