Ainda sobre o Via Lactea de Buñuel

Deixo-vos aqui o texto de um post que um camarada meu escreveu no nosso Fórum de Jovens do Secundário do BE. Faço-o para o caso de alguém querer continuar o debate sobre religião e também porque vos dei informações erradas sobre o que é o "anti-teísmo". Espero que este texto esclareça algumas dúvidas e abra de novo o debate :) (no nosso fórum o mesmo debate já dura desde Janeiro xD).

O ateísmo não é uma posição positiva*, afirmativa, mas sim uma posição negativa, de rejeição. Basta ver a sua etimologia: a-teísmo, não-crença. Ateísmo não é acreditar que deus não existe, é não acreditar que deus existe. A analogia usual é que, se o ateísmo fosse uma crença, não-coleccionar selos seria um hobby e careca seria uma cor de cabelo. Pode parecer que não, mas isto é uma diferença muito significativa. Porquê? Porque o ateísmo, ao contrário do teísmo, ao não fazer nenhuma afirmação (limitando-se a fazer uma rejeição) não pode, pela sua própria natureza, ser responsável por motivar uma atitude. Não tem o potencial de que estávamos a falar, nem para o bem, nem para o mal.

Foquemo-nos agora no teu exemplo de um ateu fanático que queima igrejas. Dir-me-ás tu que ele foi motivado pelo ateísmo, o que negaria a minha afirmação de que, pela natureza negativa do ateísmo, é logicamente impossível estabelecer uma ligação causal entre o ateísmo e atitudes fundamentalistas (ou humanitárias, a coisa funciona nos dois sentidos). Contudo, analisemos mais detalhadamente o caso. Terias de procurar muito pela história até encontrares ateus a queimar igrejas: de facto, um dos poucos ambientes em que encontrarias isso seria nos «fascismos vermelhos» (stalinismo, maoismo, juche e outros que tais). E o que tem isto de relevante? Tem de relevante que o que movia os nossos fundamentalistas ateus não era o ateísmo per se, mas sim a ideologia fundamentalista sob a qual agiam. Toda e qualquer ideologia, quando radicalizada, difere pouco, na sua natureza, de uma religião: é uma crença positiva (positiva no sentido de afirmativa, como no parágrafo anterior). O que motivou esses fundamentalistas não foi o ateísmo em si mas a retórica stalinista, e isso, Feijó, é uma crença.

Outro ambiente onde encontrarias ateus a queimar igrejas? A Revolução Francesa... Mas além de ateus, chamamos a essas pessoas antiteístas (ou anticlericais, que é um conceito parecido, embora não idêntico). O antiteísmo, claro está, ao contrário do ateísmo, já é uma crença positiva: não é a mera rejeição do teísmo, mas a crença que este é mau. Neste caso, estamos perante uma crença que pode motivar actos fundamentalistas.

Não pretendo afirmar que toda a crença dogmática é religiosa; mas toda a crença dogmática, seja religiosa ou não, é perigosa, por ter potencial para levar à acção radical. Também não quero parecer demasiado extremista, e afirmar que esse potencial é necessariamente grande -- eu próprio sou abertamente antiteísta, que é uma crença positiva. Mas o que afirmo é que, quando cultivado e partilhado de forma quase zombie-like como no caso das religiões, este potencial se torna exponencialmente perigoso.

Há outro aspecto que torna a religião uma crença particularmente perigosa, e isso é o facto de se basear em ideias não suportadas por evidência (claro que muitas crenças não são suportadas por evidência, mas para a maioria delas há eventos que, se acontecessem, nos convenceriam de que não são verdadeiras -- são falsificáveis --, o que raras vezes acontece nas religiões). O próprio conceito de fé, tão valorizado nas religiões (e não por acaso) consiste em acreditar em algo sem evidência para tal. Outra palavra para isto, por muito que possa custar a admitir, é dogma: uma verdade absolutamente aceite e inquestionável. Quando uma pessoa tem uma certeza absoluta de que tem razão, isto torna-a uma pessoa terrivelmente perigosa.

* Positiva no sentido de activa; negativa no sentido de passiva. Neste contexto, positiva não significa «boa»; isto é, não há juízos de valor associados à palavra.

Por Gil H.